1月21日，佰利聯發布公告稱該公司已經收到中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁通知，就其與德國鈦康公司糾紛事件進行仲裁。
　　德國鈦康是一家提供氯化法鈦白粉技術服務和培訓的公司，該公司在2009年與云南新立達成協議，幫助新立公司建設年產能6萬噸/年的氯化法鈦白粉生產線。據瑞道信息顯示，該線是我國第一條采用沸騰氯化法工藝的氯化法鈦白粉生產線。但新立公司在2012年宣布停止與鈦康公司的合作，單獨完成氯化法鈦白粉生產線的建設工作。關于停止合作的原因，雙方也是各執一詞。新立認為鈦康公司技術不完整，不過關導致項目無法順利投產；而鈦康方面認為新立公司未按設計要求，使用部分廉價國產部件進行替代影響了整個裝置的順利運轉。
　　而在鈦康與新立分手后不久，河南佰利聯宣布與鈦康進行合作，共同建設氯化法鈦白粉生產線。而在建設過程中，佰利聯公司完全按照鈦康公司要求進行元部件采購及安裝。按雙方協議，在2015年上半年鈦康公司應當協助佰利聯完成試生產任務，但鈦康公司未能按期完成且在隨后未作出解釋說明。
　　佰利聯公司內部人員曾向瑞道透露，該公司計劃在2015年完成氯化法鈦白粉生產線的調試工作，并生產出產品。但目前的進度已經滯后。據瑞道了解，氯化法鈦白粉生產裝置無論是運轉狀態還是停滯狀態都耗資巨大。尤其是在運轉過之后若再要停止運轉，為防止裝置的老化與腐蝕需要施加特殊保護措施，而在重新開啟前也需要重新對裝置進行檢測維護，防護與維護都需要消耗不小的資金。而佰利聯在公告中也宣稱，由于鈦康公司的違約，佰利聯公司的直接經濟損失已達數千萬之具。
　　關于佰利聯公司5月份試車失敗的原因，雙方同樣各執一詞。佰利聯認為是由于鈦康公司的人員在氯化爐的操作上存在明顯的技術錯誤導致，而鈦康認為是由于佰利聯設備安裝不符合要求及人員操作錯誤導致。瑞道認為，雙方的分析還需專家組進行評估后才能做出判斷。
　　佰利聯公告全文如下：
　　河南佰利聯化學股份有限公司關于仲裁事項的公告
　　本公司及董事會全體成員保證公告內容的真實、準確和完整，沒有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，并對其內容的真實、準確和完整承擔個別及連帶責任。
　　一、本次仲裁事項受理的基本情況
　　2016年1月19日，河南佰利聯化學股份有限公司（以下簡稱“公司”或“佰利聯”）收到中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱“仲裁委員會”）編號為（2016）中國貿仲京字第001432號仲裁通知，申請人德國鈦康公司（Ti-Cons Jendro,Weiland und Partner Management Consultants）（以下簡稱：“鈦康公司”）以公司為被申請人向仲裁委員會提出仲裁申請，現仲裁委員會已經受理本案。
　　二、本案的基本情況
　　（一）案件經過
　　公司與鈦康公司于2012年簽訂了《氯化法二氧化鈦產品生產線設計、建造、操作技術轉讓和技術服務合同》（合同編號：12DEHAY26HBTCCP01）（以下簡稱“合同”），《合同》中約定的總價款為1.05億元，付款方式如下：
　　■
　　基于《合同》的相關約定，公司已經嚴格地履行了自己的《合同》義務，包括（但不限于）分五次向鈦康公司支付了《合同》約定的總價款70%的對價。但鈦康公司卻未能按《合同》約定嚴格履行自己的《合同》義務，已構成對《合同》的嚴重違約。
　　1、關于氯化法鈦白粉項目調試逾期的告知函
　　公司于2015年08月14日向鈦康公司發出了《關于氯化法鈦白粉項目調試逾期的告知函》（以下簡稱“《告知函》”），《告知函》內容如下：
　　至發函日，佰利聯已經履行了自己的合同義務，且分五次向鈦康公司支付了合同約定價款的70%；但鈦康公司卻未按照合同第6.1條“項目的時間計劃”履行自己的合同義務，尤其是未能夠在“建設完成后6周”“生產出第一噸合同產品”。
　　按照鈦康公司操作技術要求，并在鈦康公司指導下，自2015年2月19日雙方簽訂 “合同工廠施工安裝完成確認書” 后，經過177天調試至發函日未能生產出第一噸合同產品。鈦康公司保證提供的合同技術和服務可以實現10萬噸/年合同產品承諾何時能夠實現。
　　鈦康公司致使合同標的工程項目未能達到合同約定的標準，并且在2015年7月17日的調試協調會上，佰利聯已經明確提出鈦康公司調試逾期違約行為，并要求提出詳細可行的調試計劃以及達標達產的時間表和工作安排，但至發函日沒有提交，更沒有調試達標，這一不符合合同約定的事實仍處于持續狀態，導致工程項目無法實施下一步的合同計劃。目前因調試逾期已經給佰利聯造成數千萬元的直接經濟損失和重大信譽損害，且損失還在進一步擴大。
　　因此，本著合作互諒的原則特向鈦康公司發出告知函，希望鈦康公司采取積極有效的措施，使工程項目盡快調試成功，保證達到合同目的。
　　佰利聯要求如下：
　　（1）根據合同第6.1條，調試已逾期且未達標，請鈦康公司針對建設完成后六周內未能調試生產出第一噸合同產品分析技術、工藝、操作規程等不足，找出失敗原因，并出具分析報告，以利于后期調整改進。
　　（2）請鈦康公司制定詳細、可行的調試方案，列明調試時間表及調試綜合費用。
　　（3）以上分析報告和調試方案請鈦康公司于收到《告知函》后5個工作日內送交佰利聯，在合同約定的期限內盡快解決問題。
　　（4）若鈦康公司未能在合同規定的時間內解決問題，為減少損失進一步擴大，佰利聯將根據中華人民共和國的法律規定，在必要時尋求第三方解決合同履行中出現的問題，一切費用將由鈦康公司承擔；如果鈦康公司不能采取有效措施達到合同目的，佰利聯將依據合同和法律規定終止與鈦康公司之間的合同，并追究違約責任。
　　（5）佰利聯保留其他相關權利。
　　佰利聯認為，雙方的目的不是引發爭議，更不希望依據合同第11.2條將此提交仲裁。但佰利聯作為經中國證監會批準的一家上市公司，董事會有義務在公司的合同權益無法得到實現時，及時根據合同約定和中華人民共和國法律維護公司和股東的利益。
　　2、終止合同通知書
　　公司于2015年9月21日向鈦康公司發出了《終止合同通知書》（以下簡稱“《通知書》”）。通知書內容如下：
　　基于《合同》的相關約定，公司已經嚴格地履行了自己的《合同》義務，包括（但不限于）分五次向鈦康公司支付了《合同》約定的總價款70%的對價。但鈦康公司卻未能按《合同》約定嚴格履行自己的《合同》義務，已構成對《合同》的嚴重違約。對此，公司已于2015年08月14日向鈦康公司發出《關于氯化法鈦白粉項目調試逾期的告知函》，書面指出了鈦康公司的違約行為，并要求鈦康公司立即采取行之有效的補救措施，以防止因鈦康公司的違約行為而導致損失的擴大。但令人遺憾的是，鈦康公司自接到《告知函》至通知書發出日，不僅未能采取任何有效之補救措施中止違約行為，反而因其不作為致使違約行為一直處于持續狀態，并導致了公司損失的進一步擴大，這主要集中表現在以下三個方面：
　　（1）按照鈦康公司提供的技術方案，并在鈦康公司人員親自操作和指導下，自2015年02月19日簽署《合同工廠施工安裝完成確認書》后，按照《合同》第6.1條所約定的應于6周內生產出第一噸合同產品，但截至2015年9月21日，已經超過28周，因鈦康公司原因造成項目調試失敗，未能生產出第一噸合同產品, 這是鈦康公司實質性違反了合同。
　　（2）公司已經多次書面告知鈦康公司，鈦康公司轉讓給公司的生產線存在設計缺陷、鈦康公司提供的試車等技術資料不完整、不準確、鈦康公司的操作人員缺乏成功的試車經驗等問題，要求鈦康公司正視存在的問題，在分析出試車失敗的技術原因后，制定完整的，準確的，科學且可操作的試車方案，以避免試車再次失敗。同時對由于鈦康公司原因造成的試車失敗給公司造成的重大的經濟損失提供經濟補償方案。但是鈦康公司至通知書發出日不能找出試車失敗的技術原因，不能提供符合要求的試車方案，也沒有提供一份試車失敗給佰利聯造成的損失的合理的經濟補償方案。
　　（3）在2015年8月31日的技術會談時，公司指出了試車失敗的原因主要是鈦康公司的人員在氯化爐的操作上存在明顯的技術錯誤，要求鈦康公司認識到技術上的錯誤并且改正，但是鈦康公司拒絕承認技術上的錯誤也不愿意改正。鈦康公司的行為背離合同約定，違反了誠實守信的基本原則，構成了根本性違約且處于持續狀態。公司要求鈦康公司必須就鈦康公司技術上的錯誤及其他違約行為給公司造成的損失給予補償，否則公司將依據合同約定及相關法律規定追究鈦康公司的賠償責任。
　　鑒于鈦康公司在收到《告知函》和2015年8月31日技術會談后，不僅未能采取任何行之有效的補救措施解決違約行為，以防止損失的進一步擴大，反而一味地推脫責任。公司認為：鈦康公司的行為已表明鈦康公司已經完全喪失了履行《合同》義務之能力，繼續履行《合同》不僅無法實現《合同》目的，反而會致使損失進一步擴大。據此，為避免損失的擴大，公司在此特通知鈦康公司，自通知書發出之日起，終止與鈦康公司的上述《合同》，同時，公司保留通過法律途徑追究鈦康公司因違約行為而給公司造成損失（包括但不限于經濟損失）的權利。
　　（二）仲裁通知與仲裁申請書
　　公司于2016年1月19日收到了中國國際經濟貿易仲裁委員會發出的《SC20160008號技術轉讓和技術服務合同爭議案仲裁通知》和《仲裁申請書》其主要內容如下：
　　鈦康公司認為，按《合同》約定，公司與鈦康公司于2015年2月19日簽署了《合同工廠施工安裝完成確認書》，確認合同工廠的施工以及安裝階段已經結束。自2015年2月起，在鈦康公司現場技術指導下，公司進行了工廠的單機調試，并于2015年5月進行了工廠的第一次聯動試車。但第一次聯動試車失敗，雙方就試車失敗的原因進行了分析，鈦康公司得出了失敗歸咎于公司設備安裝不符合要求及公司人員操作錯誤的結論，公司當時對此未有異議。而后在鈦康公司準備指導公司進行第二次聯動試車時，公司于2015年9月21日突然向鈦康公司發出《終止合同通知書》，以鈦康公司實質性違約為由單方通知鈦康公司解除《合同》，并拒絕支付后續合同款項。
　　鈦康公司認為，鈦康公司已經按照《合同》的約定全面履行了自己的義務，第一次聯動試車失敗系非鈦康公司原因造成，鈦康公司也積極指導、協助佰利聯開展第二次聯動試車，不存在任何違約行為，公司無權單方解除《合同》。現鈦康公司以已按照《合同》約定全面履行了自己的義務為由，提出以下六項仲裁請求：
　　1、請求裁決確認佰利聯解除合同的行為無效；
　　2、請求裁決佰利聯向鈦康公司支付第六次付款及第七次付款共計人民幣31,500,000元；
　　3、請求裁決佰利聯向鈦康公司支付第六次付款及第七次付款的逾期付款利息（利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算，自2015年10月28日起計算至被申請人實際付款之日，暫計算至2015年12月31日的逾期付款利息共計為人民幣244,017.12元）；
　　4、請求裁決佰利聯向鈦康公司賠償鈦康公司就本案所支出的律師費（暫按鈦康公司已支出的首期律師費人民幣150,000元計算）；
　　5、請求裁決佰利聯向鈦康公司賠償鈦康公司就本案所支出的差旅費、翻譯費、公證費；
　　6、請求裁決由佰利聯承擔本案全部的仲裁費用。
　　三、判決或裁決情況
　　本仲裁事項已由仲裁委員會受理，尚未開庭審理。
　　四、簡要說明是否有其他尚未披露的訴訟仲裁事項。
　　公司（包括控股公司在內）沒有應披露而未披露的其他訴訟、仲裁事項。
　　五、有關事項對公司本期利潤或期后利潤可能的影響。